Embora seja evidente que o promotor Tom Sneddon tem uma vingança contra Michael Jackson, há outras acusações de abuso por parte de Sneddon que foram ignorados pela grande mídia. As seguintes pessoas acusadas Sneddon e seus empregados de acusação maliciosa, conspiração, abuso de poder e violações dos direitos civis.
E estes são apenas os casos que tenham sido tornados públicos ...
Gary Dunlap
Em novembro de 2003, Santa Barbara advogado de defesa Gary Dunlap entrou com uma ação contra 10.000 mil dolares Tom Sneddon, acusando-o de extorsão, manipulação de testemunhas, acusação de conspiração e mal-intencionado. No início desse ano, Sneddon Dunlap tinha cobrado com o perjúrio, a intimidação de testemunhas, apresentação de documentos falsos e preparação de documentos falsos em um caso que Dunlap tinha manuseado. Dunlap foi absolvido de todas as acusações, mas afirma que sua reputação foi irremediavelmente prejudicado, como resultado do processo. Em uma entrevista com Ron Online revisão jurídica, Sweet, Dunlap alegou que Sneddon empilhadas as acusações contra ele a fim de obter uma condenação pelo menos em uma contagem de, aparentemente, esta é uma ocorrência comum no consultório de Sneddon. Dunlap também discutiu Sneddon frequente abuso de poder e afirmou que há outros advogados que viram isso. Um juiz confirmou recentemente a maioria de ação Dunlap eo caso irá em breve ir a julgamento a menos que um acordo civil é atingido.
Em notícia relacionada, o advogado de Joe Dunlap Freeman, recentemente, enviou uma reclamação pedindo que os funcionários federais, estaduais e municipais investigar Tom Sneddon e membros do Departamento de Polícia de Santa Bárbara por má conduta. "Na minha opinião, as questões a serem investigadas são as possíveis infrações penais de crime e estatutos diversos delitos, inclusive formação de quadrilha, a gravação clandestina, enganando um tribunal e um procurador ilegalmente assistindo na defesa de um caso", disse Freeman em sua denúncia. "Eu solicito respeitosamente que o procurador dos EUA, o Procurador Geral da Califórnia, o condado de Santa Barbara do Júri e as investigações Estado Bar aberto e buscar o que quer que as sanções são encontrados para ser garantido contra Sneddon e sua equipe." Em resposta às acusações, a SBPD's advogado Jake Stoddard disse que Sneddon e seus funcionários são imunes a qualquer ação jurídica porque são promotores.
Efren Cruz
Em 2001, um homem chamado Efren Cruz entrou com uma ação contra os promotores de Santa Barbara, acusando-os de negligência e de conspiração para mantê-lo na prisão. O processo também acusa o promotor Tom Sneddon de acusação maliciosa. Cruz foi preso por quatro anos após ser condenado por assassinato em 1997. A ação alegou que os promotores haviam evidências favoráveis à Cruz, mas não conseguiu entregá-lo à defesa antes do julgamento. Após Cruz foi condenado, o verdadeiro assassino foi pego em uma fita confessando o crime. Independentemente disso, os procuradores de Santa Bárbara ficou por sua convicção até que o caso foi levado para um tribunal superior, onde Cruz foi exonerado.
Thambiah Sundaram
relação conflituosa Thambiah Sundaram com as autoridades de Santa Bárbara começou quando ele abriu um lucrativo consultório odontológico no município e começou a atingir o estatuto político como resultado. Após uma tentativa frustrada de ter a clínica fechada, as autoridades prenderam Sundaram de roubo, passando por um médico e ações maliciosas. Sua esposa também foi preso e um funcionário da clínica foi posteriormente acusado de cometer um tiroteio. Todos os três foram inocentados. Sundaram processou Sneddon e seus funcionários por formação de quadrilha, cárcere privado e várias violações dos direitos civis. Ele foi premiado com quase 300.000 dólares em danos.
Sundaram também participaram de um jantar de angariação de fundos privados, em 1994, quando Tom Sneddon e outros funcionários do governo estaria discutindo seus planos para se livrar de certos indivíduos em Santa Barbara que possuía quantidades substanciais de terra. propriedade de Michael Jackson teria sido levantada durante a reunião; Sundaram alegou que as autoridades queriam adquirir Neverland para vinhas.
Gardner Slick
Gardner Slick é um fazendeiro de cavalos que possuía 2.000 hectares de terra em Santa Barbara. Em 2003, Gardner foi investigado por abuso animal depois de seus vizinhos relataram que alguns dos seus cavalos eram insalubres. Ao mesmo tempo as acusações de sucesso, Gardner durou 3 º Distrito Supervisor contra John Buttny, Pappas e Firestone Steve Brooks. Firestone - dono de uma adega bem sucedido em Santa Bárbara e que também tem laços políticos com Tom Sneddon e ex-xerife Jim Thomas - ganhou a eleição por uma margem esmagadora. Como resultado da má publicidade das acusações de abuso animal, Gardner tem a menor quantidade de votos.
Enquanto investiga Gardner para o abuso de animais, as autoridades de Santa Bárbara também toparam com claras evidências de roubo. Gardner foi acusado de 12 acusações criminais e contratou o advogado de defesa Steve Balash para representá-lo no caso. Balash depois se afastou do caso alegando que era muito complicado.
De acordo com Gardner, Sneddon teve um rancor contra ele por 30 anos e é só persegui-lo por despeito. "Parece apenas que ele é quase um negócio vingança. Esses caras estão indo tão longe de sua maneira de fazer as coisas para mim, que normalmente não seria feito ", disse Gardner.
"A mesma coisa que está acontecendo com Michael Jackson aconteceu comigo. Um dia Sneddon vai acordar com uma bota até o rabo dele com uma luva branca na mesma, e será sobre o tempo. "
O juiz Rodney Melville, o mesmo juiz que será presidir julgamento de Michael Jackson, também está envolvido no caso de Gardner.
Adams Agricultura Bros, Inc.
Em 1997, os irmãos Adams adquiriu 268 acres de terra no Orcutt e começou classificação agrícolas no site. 95 hectares de suas terras foi considerada uma "zona húmida ambientalmente sensíveis" pelas autoridades de Santa Bárbara, o que impediu os camponeses de usá-lo.
Os irmãos entraram com uma ação contra o município em 2000, alegando que os funcionários tinham falsamente designada uma porção de suas terras como áreas úmidas em uma tentativa de comprometer os resultados financeiros da empresa. A pedido de funcionários do condado de Santa Barbara, o juiz Rodney Melville negou provimento ao recurso dos irmãos. Os irmãos levaram o caso a um tribunal de apelação quando a decisão de Melville foi anulada.
A Corte de Apelações decidiu que o município tinha violado o direito constitucional da empresa para usar suas terras e que o Concelho e um consultor do condado tinham conspirado para interferir com o rendimento da empresa.
Emilio Sutti
Emilio Sutti é um leiteiro e agricultor, que recentemente entrou com um processo legal $ 10 milhões contra o Condado de Santa Barbara, alegando ter sido alvo de uma conspiração do governo para interferir nos lucros da sua empresa. Sutti alegou que as autoridades de Santa Bárbara tem sido alvo terras de sua família por anos. A batalha começou quando o irmão de Emilio e parceiro de negócios Ed foi processado pelo condado de Santa Barbara de Planejamento e Desenvolvimento por supostas violações ambientais e de portaria de classificação.
Depois de conquistar uma vitória parcial na ação, Ed Sutti foi preso e indiciado por incêndio criminoso, a intimidação das testemunhas, fazendo ameaças terroristas, fazer declarações falsas a uma seguradora, dando depoimento falso e quatro acusações de sonegação de imposto de renda do estado.
ação civil Sutti Emílio foi tratado pelo juiz Rodney Melville.
Nuevo Companhia Energética
De acordo com um artigo do The Record Lompoc: "Nuevo Companhia Energética tem um lançaram um ataque em três vertentes jurídica em Condado de Santa Barbara, alegando que ela viola a lei estadual ambiental na utilização de dados de base de errado em um relatório de impacto ambiental, não era a ligação correta agência para preparar o relatório e aplicou erradamente as medidas de mitigação em negar o Tranquillon projeto Ridge ". juiz Rodney Melville presidiu o caso.
Arte Montandon
Santa Maria Procuradoria Arte Montandon recentemente entrou com uma ação contra o escritório do condado de Santa Barbara de advogado de distrito, alegando que eles falsamente acusado de subornar um advogado de defesa em um caso que foi Sneddon judiciais. Montandon tinha provas favoráveis à defesa e promotores tentaram impedi-lo de interferir com a ameaça de levar a acusações de corrupção contra ele. Um juiz determinou que o escritório depois de Sneddon não tinha o direito de parar Montandon envolvimento no caso.
Em uma carta, Montandon negou qualquer irregularidade e atacou Sneddon e seus empregados, dizendo: "Ao contrário (promotora Christie) Stanley e os membros atuais e antigos de seu escritório, eu nunca tive a minha licença para exercer advocacia suspenso pelo Estado Bar, nunca ter sido condenado por um crime, e nunca foram terminadas de qualquer trabalho de advogado. "
No final de sua carta, Montandon disse que iria revelar em tribunal: "a história total e completa, não apenas conduta do Ministério Público é profissional, mas a conduta inadequada e motivos dos outros que trabalham nos bastidores para provocar conflitos na comunidade."
Recentemente, Montandon solicitou que a Barra de Estado investigar Sneddon e seu escritório por obstrução da justiça.
William Wagener
William Wagener durou 5 County District Supervisor em 2002 e foi preso pouco antes da eleição. Porque ele era um criminoso condenado, as autoridades de Wisconsin alegou que ele não tinha direito de concorrer a um cargo político. Como resultado, Wagener foi detido pelas autoridades de Santa Barbara.
Em resposta, o advogado Wagener, John Holland disse que a condenação antes do seu cliente deveria ter tido qualquer efeito sobre o seu direito de ser candidato político. Ele também disse que devido as condições do estágio Wagener tinha sido dada à SBPD em 1998, as autoridades já tinham conhecimento de seu registro quando lhe permitiu concorrer a um cargo.
As acusações contra Wagener foram retiradas e ele foi libertado da prisão. Ainda assim, o seu advogado acusado de escritório Sneddon de fazer Wagener certeza foi: ". Difamado e ridicularizado na mídia local, a fim de destruir a sua campanha para um cargo público" Wagener ajuizou ação contra a cidade de Santa Maria, Santa Barbara County e ex-chefe de polícia John Sterling, acusando-os de violar seus direitos civis.
O processo alega que o chefe de polícia John Sterling "tinha conhecimento prévio real, do plano por outros acusados falsamente de detenção, imprecisas e viola (Wagener's) da Califórnia e federal de direitos civis." Wagener alegou que as autoridades conspiraram contra ele, porque queria que seu oponente Joe Centeno para ganhar a eleição.
Diana Hall
De acordo com Gary Dunlap, quando um juiz local se recusou a mudar sua decisão em favor de Sneddon, Sneddon fez acusações falsas contra ela, arruinou sua carreira e publicamente humilhado por expor que ela era lésbica. Quando se tornou evidente para Sneddon que este juiz seria uma testemunha no caso Dunlap Gary, ele ameaçou a trazer mais cargas de encontro a ela. O juiz em questão é a Diana Hall.
Em 29 de setembro de 2003, Hall foi absolvido de acusações de bateria, mas oito meses depois viu-se acusado de violar as leis de campanha. Em 16 jan 2004, ela apareceu na acusação de Michael Jackson porque queria ver como o juiz Rodney Melville S. tratado movimentos. Hall disse aos repórteres: "Eu não estou sendo bem tratado. Isso arruinou minha reputação, e eu simplesmente não estou indo tomá-lo por mais tempo. "
Os membros da SBPD
Em 2002, o Condado de Santa Barbara grupos de policiais entrou com uma ação contra Tom Sneddon por ameaçar o direito dos policiais à privacidade. A ação decorre de uma política que permite que a Promotoria de dar informações sobre a má conduta policial para os advogados de defesa, a seu critério. De acordo com o sargento. Mike McGrew, "É confuso. Ele é um DA agressivo. Não existem arquivos de agora em qualquer oficiais em Santa Barbara. Nós realmente não sei porque ele fez isso. "Futuro chantagem material, talvez?
David Richardson Allen, Carina Rocha e George Beeghly
Em uma ação civil que foi resolvida fora dos tribunais, David Allen Richardson, Carina Rocha George Beeghly processou o xerife Jim Thomas e vários agentes da polícia de Santa Barbara para a busca ea apreensão injustificadas, falsa prisão / cárcere privado, força excessiva, em retaliação aos exercícios de expressão e direitos de petição, de conspiração para violar direitos civis, a violação de direito da Primeira Emenda da associação, a acusação maliciosa, negligência, bateria e formação de quadrilha e outros encargos.
O Sneddon caso ignorado
Tom Sneddon é um funcionário do governo em questão busca de justiça para uma criança alegadamente abusados ou ele é apenas um procurador com um rancor tentando conseguir uma condenação? manipulação de Sneddon de um caso passado abuso sexual infantil indicaria o último.
Em 2002, David Bruce Danielson, um investigador forense para o Departamento de Polícia de Santa Bárbara, foi acusado de molestar uma garota de 14 anos de idade. Depois de voltar para casa embriagado, Danielson subiu na cama onde a menina, que era um hóspede em sua casa, estava dormindo. Danielson admitiu que "acidentalmente" molestá-la, alegando que ele tinha enganado ela por sua esposa. Sneddon encerrou o caso afirmando que não havia provas para corroborar as alegações da menina.
A moça envolvida no caso escreveu seus sentimentos para baixo em uma carta que foi publicada no Santa Maria Times. "Estou pasmo com a estupidez da AD mostrou permitindo que este homem para ser liberado de todas as acusações. David Danielson pode ser livre, mas ainda estou emocionalmente presa. Não há um dia que eu não desejo que eu não teria chegado limpo. "
Sobre o manuseio de Sneddon do caso Michael Jackson, o pai da moça disse: "Talvez seja porque ele é de alto nível ... mas ainda assim, em sua mente é a mesma situação. Ela ainda está zangado. "
Embora pareça que o abuso infantil não pode ser a primeira prioridade Tom Sneddon, ainda permanece a questão se ele iria ou não realmente prosseguir alegações aparentemente falsas, a fim de efectuar a sua própria agenda pessoal. Depois de aprender os fatos sobre o caso de Michael Jackson e da leitura através das inúmeras denúncias que foram feitas contra Tom Sneddon, eu vou deixar você tirar suas próprias conclusões sobre isso ...
Druyan Byrne
Em setembro de 2003, um professor de teatro chamado Druyan Byrne foi preso depois que a polícia disseram que Byrne tinha fotos de uma garota parcialmente nua 15 anos de idade em sua câmera. Embora as fotografias foram tiradas para um projeto de arte e não eram de natureza sexual, as autoridades insistiram em ir em frente com seu caso contra Byrne.
A garota de fotografias, que foi levada para interrogatório em cinco ocasiões distintas, repetidamente negado que alguma coisa sexual havia acontecido entre ela e David Byrne. Em resposta, a polícia disse à menina que ela era uma mentirosa e que era "óbvio para todos que por aqui há algum tipo de relação em curso."
Santa Barbara Polícia detetive Stuart Gardner então mentiu para a menina, afirmando falsamente que a polícia tinha provas do passado Byrne relações sexuais com menores. Embora nenhuma evidência realmente existiu, Gardner convencido de que a menina que Byrne era um predador sexual e que ela foi até ela para impedi-lo de prejudicar ninguém mais. "Eu só estou dizendo a você o padrão com esses caras. E ele se encaixa-la para um chá, "Gardner disse a menina. "Você vê como isso pode acontecer com outras meninas? Você vê o quanto você é importante que isso não vai acontecer a qualquer outras meninas? "
Após ser interrogado durante horas, a moça finalmente disse Gardner que ela e Byrne tinha beijado na boca, uma declaração que ela mais tarde se retratou. "Senti que a única maneira que eu ia sair daquela sala era dizer [Gardner] o que ele queria e dizer-lhe alguma coisa aconteceu", ela testemunhou.
O processo contra Druyan Byrne ainda está pendente. Graças a MJEOL pela informação.
Conrad Jess Zapien
Em 1985, Conrad Jess Zapien foi preso por supostamente ter assassinado a amante de seu irmão-de-lei é. Embora a escolha do júri estava em andamento, o vice-procurador distrital Gary Van Camp e investigador Harry Heidt inadvertidamente veio através de uma fita que pertencia a um advogado de defesa Zapien. A fita estava em um envelope lacrado que continha o nome do advogado Zapien Bill Davis.
Ao encontrar o pacote, Van Camp supostamente pediu Heidt de abrir o envelope e ouvir a fita. Van Camp depois negou ter feito tal declaração e tanto ele como Heidt negou ter ouvido a fita, um ato que teria violado os privilégios Zapien do advogado-cliente. Ao invés de devolver o pacote para o advogado do Zapien, Heidt descartado do pacote, jogando-o em uma lixeira.
advogado Zapien argumentou que, ao se livrar do pacote, Heidt tinham "privado a defesa da única evidência física que pudesse usar para acusar Heidt e Van Camp sobre se eles não vedados o envelope e ouviu a fita." Por exemplo, se o envelope foi aberta, ele argumentou, essas provas teriam desmentida tanto Van Camp e Heidt da afirmação de que eles não abrir o pacote. Além disso, os testes poderiam ter sido realizados sobre a fita para determinar se é ou não tinham sido ouvidas.
Zapien mais tarde apresentou uma moção pedindo que o Tom Sneddon e escritórios de todo o condado de Santa Barbara District Attorney's se absteve do caso. Zapien argumentou que, apesar de Sneddon tinha tomado Van Camp fora do caso, ele falhou ao investigar a violação dos privilégios Zapien do advogado-cliente. Ele argumentou ainda que Sneddon trouxe uma carga de roubo de carros contra ele até que não houvesse nenhuma prova credível para apoiar a acusação. movimento Zapien foi negado.
Anthenasios Boulas
Em 1985, um homem chamado Anthenasios Boulas contratou um advogado depois de ser preso por vender cocaína. Logo após a contratação do advogado, referida nos documentos judiciais como "Advogado S", Boulas também contratou um investigador privado chamado William Harkness. Em nome Boulas, Harkness entrou em contato com o xerife adjunto Scott Tunnicliffe para saber sobre uma possível barganha. Em troca de indulgência, Boulas iria fornecer às autoridades os nomes de vários traficantes na área. "Procurador-S" não estava ciente deste possível acordo.
Após o encontro com Boulas e Harkness, Tunnicliffe abordou o assunto de uma barganha com Robert Calvert, o vice-procurador distrital na época. Calvert disse que ele só iria concordar com o negócio se Boulas ateou fogo a seu advogado e contratou um advogado que se reuniu com a sua aprovação. Depois de ser convencido por Tunnicliffe que "a Procuradoria S" era um viciado em drogas que não se podia confiar, Boulas despediu e tentou encontrar outro advogado. Seguindo o conselho de deputados do xerife, ele contratou "Advogado C", que mais tarde se afastou do caso.
Sem um advogado para representá-lo e sob o pretexto de que ele estaria recebendo uma barganha, Boulas se reuniu com autoridades e deu-lhes informações sobre traficantes de drogas diversas na área. Depois de dar-lhes essa informação, Boulas foi informado pelas autoridades que a barganha não seria mais possível.
Vários meses depois, Boulas apresentou uma moção de ter a acusação arquivada. O tribunal decidiu que, apesar de "conduta pelo escritório do procurador distrital e do departamento do xerife interferiu com os seus direitos a um advogado ea um julgamento justo", eles não retirem as acusações contra ele.
Boulas seguida, levou seu caso para um tribunal superior, onde o caso foi finalmente julgado. Segundo os documentos, o tribunal considerou a conduta de posse de Sneddon: "ultrajante ao extremo e chocante para a consciência, somos, assim, compelido a ordenar a demissão do presente caso."
William James Herring
Em 1993, a Procuradoria do Distrito de Santa Bárbara foi advertido por fazer comentários racistas insensível durante o julgamento de William James Herring, um homem biracial que tinha sido acusado de estupro. Em alegações finais, a promotoria Herring como "homem primitivo no seu nível mais básico ... a idéia de ser amado é o sexo. Ele não saberia o que era amor. Ele é como um cachorro no calor. "
convicção Herring foi derrubado por causa da altamente prejudicial, comentários infundados que o Ministério Público fez sobre ele durante o julgamento. Os promotores descreveram-no como um "parasita" e fez a inferência de que Herring porque estava desempregado, era mais provável ter estuprado a testemunha reclamando. Além disso, os promotores fizeram comentários inflamados sobre os advogados de defesa, em geral, dizendo: "meu povo são vítimas. Seu povo são estupradores, assassinos, ladrões, molesters criança. Ele tem que dizer-lhes o que dizer. Ele tem que ajudá-los a um plano de defesa. Ele não quer que você ouvir a verdade. "Essa declaração criou a falsa impressão de que quem é acusado de um crime é culpado.
A Corte de Apelações decidiu que "o Ministério Público ... afirmações sobre um réu biracial são, no mínimo, de mau gosto" e que seus comentários infundados sobre o conselho de defesa Herring levar a uma condenação injusta. Como resultado, a convicção Herring foi derrubado.
Richard Wagner Joal
No início dos anos 1970, Richard Wagner Joal foi condenado em um tribunal de Santa Bárbara de vender maconha. Ele recorreu a convicção do júri, alegando má conduta do Ministério Público, durante o seu próprio interrogatório, porque os promotores a entender que ele tinha sido pego de narcóticos lidar no passado. Algumas das perguntas são:
"Q. Não é verdade, Sr. Wagner, que no Alasca, não está apenas no negócio de colocar tapumes, mas você também está no negócio de ... de fornecer cocaína uma droga, à venda, ilegalmente, não é correto?
"Q. ... Não é verdade que você tem de fato vendido heroína?
"Q. ... Para seu conhecimento, no seu local de trabalho, há alguma atividade de venda ilegal de entorpecentes acontecendo?
"Q. ... Não é verdade que, em 30 de dezembro de 1971, que recebeu ... um carregamento de cocaína pura farmácia?
"Q. ... Agora, não é verdade que, em 30 de dezembro de 1971, você tinha em sua posse cerca de três quilos de cocaína pura farmácia. .?
"Q. ... Não é verdade que esses três quilos de cocaína estavam em uma caixa de sapatos? "
Embora os promotores não conseguiram apresentar provas de alegadas infracções Wagner passado, eles criaram a impressão na mente dos jurados que Wagner tinha sido envolvido na venda de entorpecentes antes, levando a uma condenação injusta. Sneddon não era o procurador da República na época, mas ele foi um dos promotores levou o caso. A corte de apelações decidiu que a conduta do escritório da Procuradoria Distrital foi prejudicial ao réu e, portanto, anulou condenação de Wagner.
Fonte: http://floacist.wordpress.com/2007/10/25/whats-going-on-in-santa-barbara-other-accusations-that-have-been-made-against-tom-sneddon/
http://doubledutchblogs.wordpress.com/2010/02/16/what%E2%80%99s-going-on-in-santa-barbara/
Nenhum comentário:
Postar um comentário