Eu duvido que vai ter uma resposta, mas hey, pelo menos eu estou tentando. Eu não posso fazer nada . Se alguma coisa sai dessa, eu quero saber por que a responsabilidade objectiva não está sendo usado para processar Murray porque na minha opinião ele deve ser usado e pode ser usado a menos que haja algum buraco loop legal não tenho conhecimento deste caso. Eu acho que a responsabilidade objectiva é algo que às vezes é mar (forma ou de mar, no caso de farmacêutico Eric Cropp quem eu discuti no ano passado), mas neste caso, se não estamos a ver as acusações de homicídio, pelo menos estrita responsabilidade deve ser utilizada Murray dado em pelo médico alega que foi "tratar" de Michael no momento em que ele morreu. "Medicamente tratar" a minha bunda - o que é um insulto para a prática da medicina.
A Sra. Harris:
Saudações. Meu nome é Nikki *****. Durante o ano passado venho pesquisando homicídio de Michael Jackson - Eu não tenho acesso a "indivíduos dentro" para minha pesquisa é baseada apenas no que é conhecido para o público. No entanto, como um profissional médico que também tem familiares na aplicação da lei Eu tenho um grande interesse médico-legais e dilemas têm a capacidade de aplicar conhecimento relevante e de investigação para casos desta natureza - incluindo o caso de Michael Jackson, que assumiu especial papel na minha vida porque eu acho a sua morte trágica, especialmente e injustificada.
De minha perspectiva como um profissional médico há falhas convincentes em todas as formas de lógica tentou com o chamado de Jackson "tratamento" pela Conrad Murray - esta noção, eu teria pensado, teria eventualmente levou ao questionamento de intenção de Murray e os motivos possíveis em relação à morte de Michael Jackson, incluindo a possibilidade de malícia estar presente. Tentando razão neste caso como homicídio culposo, é muito difícil, senão impossível, para mim, dadas as circunstâncias que são conhecidas, especialmente quando se olha para a morte de Jackson a partir de uma perspectiva médica com experiência em medicamentos ao mesmo tempo, recordando Murray é um médico com conhecimento da empresa que não pode ser ignoradas ou assumida de ausência do seu intelecto. Pessoalmente, sinto taxas de homicídio no primeiro ou segundo grau se justifica com o assassinato em primeiro grau sendo plausível se propofol pode alegar que têm sido utilizados como veneno nesta situação (por 190.2.19 Califórnia Código Penal, que menciona a administração do veneno, sendo uma circunstância especial, por assassinato em primeiro grau).
Gostaria também de saber por que Murray não está enfrentando algum tipo de repressão por responsabilidade objetiva como ele é médico e esteve activamente a prestação de serviços não-terapêuticos diretamente para seu paciente, quando o paciente morresse sob seu suposto monitoramento. Estados responsabilidade objectiva que "nenhuma intenção de se envolver em conduta é necessária para uma violação Às vezes até mesmo conhecimento do ato proibido não é necessária. - tudo isso tem de ser provado é que a violação ocorreu e que o réu é responsável pelos instrumentos através dos quais , ou o local onde, ocorreu. Porque as potenciais consequências de qualquer violação tão grave para a saúde pública, a ameaça de responsabilidade objetiva é usada para impedir qualquer violação "(Marcus e Cohen," A Farmácia Lei para a Califórnia Farmacêuticos ", 156). Se Murray não está a ser acusado de homicídio em algum momento, então eu acho que o mínimo que deve ser feito é ver Murray enfrenta estrita responsabilidade como profissional de saúde. Dr. Rapin Osathanondh foi processado sob a responsabilidade objectiva para um caso semelhante a este Murray, exceto ao que parece, do meu ponto de vista, pelo menos, que Osathanondh não tinha qualquer intenção de matar alguém no dia de seu paciente morreu em sua clínica. Fechado há mais informações detalhando o processo contra Osthanondh.
No ano passado eu enviei um casal documentos à polícia de Los Angeles que foram escritas por mim a respeito da morte de Jackson. Um documento inclui uma análise (embora um pouco desactualizado) da morte de Jackson e possíveis ações de Murray acompanhada com muitas questões médicas e referências. O outro documento enviado foi um argumento circunstanciado contra auto-injeção de propofol em Jackson que parece ser a defesa atual Murray, embora a auto-injeção é também contra a opinião de especialistas como indicado no relatório de autópsia. Se você gostaria de ler estes documentos podem ser arquivados com LAPD ou contactar-me para cópias também e gostaria de fornecê-los prontamente.
Em conclusão, espero que pelo menos considerar rever o que tenho afirmado neste documento, se nada mais, para os filhos de Jackson. Vou continuar a esperança de ver taxas adicionais / reprimendas colocado contra Murray por seus erros muitas levado diretamente para a Jackson e deseja ver a acusação de homicídio involuntário alterado para o assassinato no primeiro ou segundo grau. Há simplesmente demasiados erros neste caso, para ver apenas a uma carga insuficiente de homicídio involuntário contra o Murray. Murray, assim como outros, devem ser acusados em processo penal e / ou reprimendas através de agências como a Medicina e Farmácia do Estado Boards. Eu também quero saber por que a responsabilidade objectiva é, aparentemente, não estavam sendo utilizados contra Murray, quer, sobretudo tendo em conta a natureza do seu suposto crime.
Atenciosamente,
Nikki *****
Links para algumas das informações discutidas acima:
http://gatorgirl277.blogspot.com/2010/09/two-tales-of-sensless-death-but-justice.html
http://gatorgirl277.blogspot.com/2010/08/michael-jackson-did-not-administer.html
http://gatorgirl277.blogspot.com/2010/02/has-justice-been-flushed.html
POSTADO POR GATORGIRL277 EM 9:09 PM
MARCADORES: CONRAD MURRAY , DAVID WALGREN , KAMALA HARRIS , MICHAEL JACKSON
http://gatorgirl277.blogspot.com/2011/02/letter-to-kamala-harris-and-david.html
Nenhum comentário:
Postar um comentário